ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 302-КГ17-10909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-4029/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Горон Татьяны Владимировны (далее - ИП Горон Т.В., предприниматель) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) от 27.05.2016 N 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, ул. Андрианова, дом 7, подъезд N 2, общей площадью 216, 8 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017, решение от 27.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на принятие судами недопустимых доказательств, утверждает, что спорное помещение не подлежит приватизации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о соответствии предпринимателя обозначенным в Законе N 159-ФЗ критериям реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа администрации.
Признавая неосновательными изложенные в обоснование отказа обстоятельства, суд принял во внимание письмо РЦТИ от 15.07.2016 и установил, что имеется возможность осуществления раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 в соответствии с требованиями законодательства и выделения из него спорного нежилого помещения, которое может быть сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и являться предметом договора купли-продажи. Суд также учел, что предметом аренды является находящееся в муниципальной собственности обособленное нежилое помещение, а не его часть.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Несогласие заявителя с содержанием письма РЦТИ от 15.07.2016 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указанный документ признан судом относимым и допустимым доказательством. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки на принятие решения Поселкового Совета с нарушением законодательства о судебной ошибке не свидетельствуют. Оценка законности данного решения не входит в предмет спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА