ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 306-ЭС23-10671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2023 по делу N А12-38727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - общество) к управлению о взыскании задолженности (третье лицо: индивидуальный предприниматель Грушко Алексей Викторович)
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ от иска в части взыскания пени, рассчитанных с 01.04.2022 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С управления в пользу общества взысканы 34 979,03 руб. основного долга за декабрь 2018 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2019 года, пени за нарушение срока оплаты в размере 13 844,76 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по ее оплате, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суды отметили, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру. Со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещении ниже нормативной.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 269, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ