ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Миникаева Радика Фатиховича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А41-43861/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Миникаев Радик Фатихович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - Общество) о взыскании 1 739 149,31 руб. задолженности, 1 547 571,98 руб. пени за период с 31.12.2019 по 14.06.2022 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, 293 992,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.06.2022 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 039 700 руб. задолженности, 421 094,23 руб. пени; неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,05% от невыплаченной суммы задолженности; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 21022,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о зачете не заключалось, а также на неправомерное снижение размера подлежащих взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 31.10.2018 заключен договор N ТУ-757/2018 на оказание транспортных услуг с экипажем.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день просрочки.
По утверждению истца, во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 он оказал ответчику услуги стоимостью 2 881 600 руб., в подтверждение чего представил счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры, путевые листы.
С учетом частичной оплаты по состоянию на 30.12.2019 у Общества образовалась задолженность в размере 1 739 149, 31 руб.
Поскольку претензия от 06.04.2022 оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 138, 309, 310, 330, 395, 410, 614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Обществом частично оплачена задолженность, сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 и 31.10.2019, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами суды отказали со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Миникаева Радика Фатиховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА