ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу N А83-842/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Кулику Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 470 2502 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27.01.2015 N 1, 6 365 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, об обязании поставить товар (устрицы, мидии) помесячно в установленных объемах согласно указанному договору, а также о взыскании 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
по встречному иску Предпринимателя к Обществу о признании договора поставки от 27.01.2015 N 1 незаключенным,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2017 оставил без изменения решение от 26.05.2016 и постановление от 24.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.04.2017 и оставить в силе решение от 26.05.2016 и постановление от 24.11.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях, а также не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не установили объективную возможность исполнения обязательства в натуре.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА