ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 307-КГ17-8991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пирожникова Сергея Сергеевича, Губина Алексея Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу N А26-4675/2016
по заявлению Пирожникова Сергея Сергеевича, Губина Алексея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения (действия) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участии Коваленко Н.Н. в Обществе в части, касающейся доли в размере 40% уставного капитала; о признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 29.04.2016 N 2161001163277 в части, касающейся доли участия Коваленко Н.Н. в Обществе в размере 40% уставного капитала Общества; об обязании внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли Коваленко Н.Н. в уставном капитале Общества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Другорецкое", Коваленко Нины Николаевны, Коваленко Анны Александровны, Коваленко Дениса Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Пирожников Сергей Сергеевич, Губин Алексей Геннадьевич обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).
Пункт 4.7 устава Общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников Общества для перехода права на долю в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив, что в уставе Общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в Общество наследников умершего участника, пришел к выводу, что Инспекция обоснованно внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, руководствуясь выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону от 19.04.2016, соглашением об установлении долей в наследственном имуществе от 22.04.2016, а также заявлением Коваленко Н.Н.
Судами учтено, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации N 129, у Инспекции отсутствовали.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пирожникову Сергею Сергеевичу, Губину Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ