ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 302-КГ17-8145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-18217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 24.05.2016 N Т604/17/5/12997,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией судами договора потребительского микрозайма от 20.04.2016 N 8863162016, заключенного между обществом и Трибой В.А., как договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде неустойки, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено банком по результатам обращение гражданки Трибой В.А. по вопросу несогласия с размером процентной ставки по договору потребительского микрозайма, заключенного с обществом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия договора от 20.04.2016 N 8863162016, информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 15.02.2016, для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.11.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что гражданское законодательство определяет неустойку, в том числе, качестве способа обеспечения исполнения обязательств, установив, что договор от 20.04.2016 N 8863162016 (пункт 12) заключен с обеспечением в виде неустойки, суды пришли к выводу о том, что положения Закона N 353-ФЗ не содержат норм, противоречащих ГК РФ, предписание банка соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебных инстанций относительно правовой квалификации и толкования договора от 20.04.2016 N 8863162016, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА