ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу N А45-33839/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нвасталь" (далее - истец, общество "Нвасталь") к индивидуальному предпринимателю Аршинову Руслану Александровичу (Новосибирская область, далее - ответчик, Аршинов Р.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ненахова Владимира Владимировича (далее - Ненахов В.В.), индивидуального предпринимателя Крицкого Юрия Михайловича (далее - Крицкий Ю.М.) (далее - третьи лица),
о взыскании 33 375 рублей неосновательного обогащения, 453 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.
Определением от 24.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ненахова В.В., Крицкого Ю.М. (части 6, 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 8, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд установил, что между Аршиновым Р.А., Ненаховым В.В. и обществом "Нвасталь" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Факты выполнения подрядных работ на объекте: ТСН "Европейский", д. 129, г. Новосибирск, Новосибирская область, а также то, что заказчиком работ и реальным выгодоприобретателем по договору подряда выступал Ненахов В.В., являющийся одновременно генеральным директором и единственным участником общества "Нвасталь", при этом общество "Нвасталь" выступало в качестве плательщика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуты. Признав недоказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд отказал истцу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд округа с этим согласился.
Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нвасталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА