ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Салькор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу N А11-12918/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Салькор" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская районная больница" (далее - учреждение) о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 22.10.2020 N 4004, обязании принять оборудование,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента здравоохранения Владимирской области,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор от 13.04.2020 N 169/2020-ю на поставку в срок не позднее 31.05..2020 аппарата искусственной вентиляции легких (далее - оборудование).
Дополнительным соглашением от 22.06.2020 стороны продлили срок поставки товара по договору до 15.09.2020.
Претензией от 23.09.2020 N 3636 учреждение уведомило общества о просрочке поставки товара по договору, а также о намерении инициирования процедуру расторжения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.
Общество письмом от 25.09.2020 N 25/09 сообщило, что товар приобретен у производителя и в настоящее время транспортируется в адрес учреждения, указав при этом, что просрочка в поставке связан с распространением новой коронавирусной инфекции и введением чрезвычайных мер.
В ходе переписки сторон поставщик известил покупателя, что часть товара будет поставлена до 12.10.2020.
Учреждение письмом от 08.10.2020 N 3812, сообщив обществу о невозможности принять товар в связи со стремительно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, письмом от 22.10.2020 N 4004 уведомило его о расторжении договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 469, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суды отказали в удовлетворении исковых, признав обоснованными действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора в виду неисполнения обществом его условий.
Суды исходили из отсутствия документального подтверждения невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить товар в согласованный срок.
При этом суды, признавая несостоятельным довод общества об отказе учреждения от приемки части товара, отметили, что условиями спорного договора не предусмотрена возможность поставки товара по частям.
Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 24.12.2020, не является обстоятельством, позволяющим признать договор незаконно расторгнутым.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Салькор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА