ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Орехова Игоря Юрьевича (г. Екатеринбург; далее - Орехов И.Ю.)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу N А50-7938/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 21 626 000 руб., произведенных должником в счет его сына (Орехова И.Ю.) с 01.04.2014 по 20.07.2015, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Орехов И.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ