ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 305-КГ17-4633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва; далее - ОАО "РЖД", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-74658/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва; далее - антимонопольный орган, управление) от 21.12.2015 по делу N 1-10-651/77-15,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит",
установила:
решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ОАО "РЖД" признаны нарушением положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, путем необоснованного взимания платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, а также за услугу по оформлению и доставке документов в таможенные органы. Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.
При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги железнодорожных перевозок и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, судебные инстанции руководствовались положениями статей 223 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и иными нормативными правовыми актами, и исходили из того, что ОАО "РЖД" в силу договора перевозки является перевозчиком, на котором лежит обязанность по организации перевозки грузов по установленным тарифам, в том числе предоставлению услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы, необходимых для завершения процедуры таможенного транзита и хранению груза в зоне таможенного контроля, входящих в единый технологический процесс перевозки и ее таможенного оформления.
В этой связи судами сделан вывод о неправомерном взимании ОАО "РЖД" дополнительной платы с контрагента по договору об организации перевозок.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА