ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по делу N А11-2812/2016 Арбитражного суда Владимирской области
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее - истец, управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (Владимирская область, далее - ответчик, предприятие) о взыскании части чистой прибыли в сумме 139 490 400 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Предметом спора являлось взыскание с ответчика части чистой прибыли, не перечисленной им собственнику имущества в добровольном порядке, которая была получена предприятием в январе - декабре 2012 года, от использования имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти в установленный срок не было принято решение о размере прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с чем посчитал неопределенным размер такой прибыли и неустановленной обязанность ответчика по ее перечислению.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что предприятие в 2011-2012 годах перечислило истцу денежные средства в сумме 452 922 000 рублей, вырученные им от продажи в 2011 году недвижимого имущества и, таким образом, фактически исполнило свои обязательства перед бюджетом.
Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию заявителя, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и его доводы, излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, которые были предметом рассмотрения судов, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА