ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А70-12032/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Сергея Михайловича,
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рубцова С.М. задолженности по договору аренды от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов Рубцова С.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности арендных отношений и фактического использования Рубцовым С.М. арендованного имущества, с учетом связанности сторон договора аренды от 01.01.2015. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по ряду требований о взыскании задолженности из договора аренды.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ