ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 306-ЭС17-21880(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора должника - Копыловой Л.М. судебных расходов в размере 170 000 рублей.
Копылова Л.М. обратилась в суд со встречным заявлением об отнесении понесенных ею судебных расходов в размере 4 644 рублей и расходов Шевченко Д.В. в размере 170 000 рублей на него.
Заявления объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано; заявление Шевченко Д.В. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отклонил встречное требование заявителя, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича принят не в ее пользу. Первоначальное требование суд признал обоснованным, поскольку реальность несения расходов не вызывала сомнений, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, счел необходимым удовлетворить заявление частично.
При этом суд учитывал категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 45 000 рублей, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Копыловой Ларисы Михайловны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК