ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу N А40-212400/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - авиакомпания) о взыскании 3 512 598 рублей 53 копеек текущих платежей по договору от 01.03.2013 N АГ/2013-4 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий авиакомпанией Котов Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, вышеуказанное решение отменено в части; из мотивировочной части решения исключены следующие абзацы: "Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в октябре 2015 года по договору, прекращены частично зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 7199999, 99 рублей.
После зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в октябре 2015 года по договору услуги составила 3 512598, 53 рублей".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 63, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия у заявителя законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку данное право могло возникнуть у него не ранее 25.01.2016 (даты подписания акта оказанных услуг) то есть после введения в отношении авиакомпании процедуры наблюдения (23.12.2015).
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований на спорную сумму как влекущего за собой нарушение установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов авиакомпании.
Суд по интеллектуальным правам согласился с данными выводами. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК