ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" (г. Новосибирск, далее - общество "Игрушки Греми") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2015 по делу N А45-838/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по тому же делу
по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее - компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Новосибирск, далее - общество "Авангард") и с общества "Игрушки Греми" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены: с общества "Авангард" и с общества "Игрушки Греми" в пользу компании взыскано по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 855249 и по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди. Общество "Игрушки Греми" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме; компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой.
Представителем компании в торговой точке, принадлежащей обществу "Авангард" и расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, магазин "Универсам" 10.09.2015, 23.09.2015, 12.03.2016 был приобретен товар - мягкая игрушка "Медведь с заплаткой" (количество - 3 штуки).
Общество "Авангард" приобрело спорный товар у общества "Игрушки Гремми" по договору поставки от 02.08.2014 N 130-14.
Полагая, что действиями ответчиков нарушаются авторские права компании на персонаж и исключительное право на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды, установив, что ответчики без надлежащего разрешения компании использовали его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также признав недоказанным наличие у них права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельность, степени вины нарушителей, наличие ранее совершенных этим лицами нарушений исключительных прав компании, ее вероятные убытки, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию с каждого из ответчиков в размере по 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.
Довод общества "Игрушки Греми" о несоразмерности взысканной с него судом компенсации получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Этот довод по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ