ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 305-КГ16-19118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (Московская область; далее - ООО "Ителла", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-152048/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу
по иску ООО "Ителла" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление), Хамовническому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - отдел), Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 39 426,75 евро стоимости хранения арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено закрытое акционерное общество "Алекса" (далее - ЗАО "Алекса", должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности ООО "Ителла" обоснованности расчета вознаграждения.
Также суды указали на то, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Ителла" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА