ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зоновой Татьяны Анатольевны (Оренбургская обл.)
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019
по делу N А47-1374/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бройлер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 26.05.2015 между должником и Зоновой Т.А. договоров по продаже грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA, автомобиля TOYOTA RAV 4, двух полуприцепов SCHMITZ SKO 24L13.4 FP 60 COOL, прицепа 818290, фургона изотермического 2834 NE, грузового фургона ВИС 234700-30, грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств, а также задолженности по следующим договорам купли-продажи транспортных средств от 26.05.2015 N 13 в сумме 164 736 руб.; N 11 в сумме 107 366 руб.; N 9 в сумме 453 277 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания с Зоновой Т.А. в конкурсную массу должника 10 845 479 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе Зонова Т.А. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности притворности договоров. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ