ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 302-КГ16-21089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-6108/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 по тому же делу
по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому (далее - заявитель, управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2016 N 65,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Орион Телеком",
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением Роспортебнадзора по Красноярскому краю в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание телекоммуникационных услуг.
По результатам рассмотрения жалобы общества "Орион Телеком" антимонопольным органом вынесено решение от 21.01.2016 N 65, согласно которому управление признано нарушившим требования статей 33, 42, 73 Закона о контрактной системе.
Нарушения выразились в установлении заказчиком в пункте 9 Технического задания документации требований об обслуживании имеющегося у него конкретного номера телефона. Поскольку поддержку указанного номера телефона может осуществлять только оператор местной телефонной связи, участники закупки поставлены в зависимость от волеизъявления третьего лица, наделенного правами по поддержке данного номера в настоящее время.
Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 33, пунктом 2 статьи 42, частью 1 статьи 72, пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что условиями Технического задания заказчик создал преимущество единственному исполнителю - оператору телефонной связи, за которым закреплен необходимый заказчику телефонный номер. В спорной ситуации проведение закупки конкурентным способом определения поставщиков невозможно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА