ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 307-ЭС19-25602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А66-5486/2018 по иску индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне, индивидуальному предпринимателю Гуреевой Надежде Михайловне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп", о выделении в натуре доли в размере 26/100 в праве долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 244, 247, 248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей предпринимателю Клестовой В.А. доли в праве общей долевой собственности на Объекта в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от 15.03.2018, которое суды признали допустимым доказательством по делу.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гуреевой Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ