ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" в лице конкурсного управляющего Сафонова Сергея Львовича (Тульская обл.; далее - компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-239613/2018
по иску компании к акционерному обществу "Система Лизинг 24" (г. Москва; далее - общество) о признании договора купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Компания Феррум" и обществом, в части передачи в собственность обществу сушительного комплекса 3 EPL 65.102.41, серийный номер 3 Т65102ML4V4IS46808, год изготовления: 2008, изготовитель: SECAL s.r.l. (Италия) недействительным,
с участием третьего лица - ООО "Компания Феррум",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 169, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договора в указанной части ничтожным, право собственности ответчика на указанное имущество признано вступившими в законную силу судебными актами.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ