ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 309-КГ17-21221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-1262/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны (ИНН 027716877599, ОГРНИП 309028001600068) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка,
при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Михайловне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности, без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 25.11.2016 N М-17951 Управления; обязании Управления в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление проекта указанного договора для подписания заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в признании оспариваемого решения Управления незаконным, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 14 статьи 39.16, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что разрешенное использование земельного участка "для проектирования и строительства гаража-стоянки в двух уровнях с консультативно-оздоровительным центром", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям его использования - эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости - гаражного бокса площадью 13,8 кв. м, и трех гаражей площадью 17,4 кв. м, 15.1 кв. м и 16,2 кв. м, соответственно, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Кроме того суды установили, что площадь испрашиваемого земельного участка (2498 кв. м), значительно превышает суммарную площадь указанных и расположенных на нем объектов. Обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации данных объектов, заявителем не представлено.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА