ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-20444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 по делу N А47-1602/2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Витальевич (далее - предприниматель Сергеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерству финансов) о взыскании суммы убытков за счет казны Оренбургской области в размере 768 370 руб. 13 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Правительство Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были дать оценку действиям Правительства с учетом решений арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 и от 25.12.2014 по делам N А47-8602\2012, N А47-4197\2013 о признании постановления N 537-п частично недействующим, а также проверить доводы истца о бездействии Правительства по приведению незаконных положений нормативного акта в соответствие с действующим законодательством.
Именно в силу того, что при рассмотрении спора о признании нормативного акта, устанавливающего нормативные ставки арендной платы за землю суды установили, что данные ставки являются экономически необоснованными, орган, издавший незаконный акт, обязан был привести его в соответствие с положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 путем установления экономически обоснованной ставки арендной платы для земельных участков, на которых расположены объекты общественного питания, и распространения действия этой ставки на ранее возникшие отношения.
Предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положения являются способами защиты нарушенного права от неправомерных действий органов публичной власти, и суд не вправе лишать лицо права на судебную защиту только на том основании, что плата по незаконному акту была взыскана в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общей площадью 849,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовая, 1.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение кафе.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 с предпринимателя Сергеева А.В. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 577 728 руб. 66 коп., 288 236 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2012 по 30.06.2015. Судом установлено, что в период с 08.07.2012 по 31.12.2013 истец, не являлся собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118, между тем пользовался данным земельным участком без внесения соответствующей платы.
Предприниматель Сергеев А.В. исполнил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 в части, перечислив по платежным поручениям в бюджет муниципального образования сумму в общем размере 984 820 руб. 97 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 действующее на территории Оренбургской области в спорный период постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п) признано не соответствующим ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) и не подлежащим применению в части:
- слов: "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- предложения: "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,
- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.
Кроме того, указанным судебным актом признано недействительным и не подлежащим применению постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в части пункта 2 постановления N 537-п от 16.10.2009 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в том числе в части подпунктов 5.4, 5.19 Приложения N 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п признано недействительным, в том числе, в части пункта 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п в редакции постановления N 79-п от 31.01.2013.
Ссылаясь на то, что при исчислении арендной платы за спорный земельный участок Администрацией необоснованно применены ставки, признанные впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов незаконными, а также указывая на возникшие убытки в размере суммы, эквивалентной разнице между суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование земельным участком и суммой, определенной на основании подлежащей применению ставки арендной платы, исходя из ставки 1,5% за 2012 и ставки 1,28% за 2013, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015 следует, что размер арендной платы определен судом на основании подпунктов 5.4 и 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, впоследствии признанного в рамках рассмотрения дел N А47-8602/2012, N А47-4197/2013 незаконным и не подлежащим применению, в том числе в части указанных подпунктов Приложения N 6, начиная с 31.08.2012.
Суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2015 по делу N 2-5989/2015, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка действиям Правительства Оренбургской области, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что в данном случае постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п признано судами недействительным по мотиву недоказанности экономической обоснованности установленных ставок арендной платы, и именно в связи с этим обстоятельством нормативный акт был признан незаконным как противоречащий Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Обстоятельство противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, судами при рассмотрении названных дел не установлено.
Кроме того, как установлено апелляционным определением от 10.12.2015 по делу N 33-8562-2015, постановлением от 06.11.2012 N 958-п, постановлением от 06.11.2012 N 959-п и 31.01.2013 N 79-п Правительство Оренбургской области внесло изменения в постановления N 530-п и 537-п, приведя их в соответствие с нормами действующего законодательства. При этом сохранив дифференциацию ставок арендной платы и включив вместо признанного не соответствующим закону подпункт 5.4 подпункт 5.22 с той же ставкой 13% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания (с продажей алкогольной продукции); п. 5.19, со ставкой 11% в целях осуществления той же деятельности.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем положений указанных правовых норм.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА