ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 306-ЭС17-20827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сугдгео" (далее - общество "Сугдгео") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А57-3366/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (далее - общество "Саратовнефтегеофизика", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Сугдгео" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 12 958 318 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сугдгео" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоров подряда, аренды, хранения, агентирования, соглашения об оплате электроэнергии, актов выполненных работ и оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, переписки сторон), пришли к выводу о пропуске обществом "Сугдгео" срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ