ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 301-ЭС17-20768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-16200/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (г. Нижний Новгород, далее - база) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 21 600 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СГ-Транс", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с дороги ввиду того, что в заключенном базой (владелец) и дорогой (перевозчик) договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны не согласовали не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования.
Доводы заявителя о необходимости установления допустимого срока уборки перевозчиком цистерн с пути необщего пользования несмотря на отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре подлежит отклонению с учетом содержания спорного договора, установленного судами в рамках своей компетенции. Довод базы о необоснованном переложении судами на истца бремени доказывания вины дороги подлежит отклонению с учетом содержания обжалуемых судебных актов, из которых следует, что сделанный судами с учетом содержания спорного договора и иных фактических обстоятельств спора вывод об отсутствии вины дороги в понесенных базой расходах, последней в установленном законом порядке опровергнут не был.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ