ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 309-ЭС16-16434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по делу N А07-28092/2015 по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" о взыскании 892 572 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в процессе выполнения работ по вине ответчика допущен простой на двух скважинах: N 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения; N 5 г куст 7 Гордеевского месторождения. Поскольку простой сервисного подрядчика ООО СК "ПетроАльянс" имел место при отсутствии его вины, истец вынужден был компенсировать ему стоимость работ по технологическому дежурству сервисов, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали, что причиной возникновения дополнительных расходов истца явилась остановка работ ответчиком, приведшая к простою третьего лица и возникновению убытков у истца, и, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА