ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 305-ЭС16-18674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 по делу N А41-103285/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - общество) к компании о расторжении договоров технологического присоединения от 05.06.2008 N ПМ-08/7523-08 и от 13.04.2009 N ПМ-09/4432-08; о взыскании 402 396 520 руб. неосновательного обогащения, а также 14 002 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания", публичное акционерное общество "Мосэнерго", государственное унитарное предприятие "Москоллектор", акционерное общество "Энергокомплекс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования общества частично удовлетворены, договоры технологического присоединения расторгнуты и взыскано неосновательное обогащение. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 10 397 588 руб. 45 коп., составляющих расходы по банковской комиссии. В удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явился отказ компании от расторжения спорных договоров и возвращения суммы перечисленного аванса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришли к выводу о том, что компания не доказала выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по спорным договорам. Поскольку технологическое присоединение не осуществлено, суды признали ответчика обязанным возвратить перечисленный истцом аванс.
Суды исходили из отсутствия доказательств несения компаний фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.
Суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований к расторжению договоров технологического присоединения и возвращению сумм авансовых платежей, однако, указав на неправомерное возложение на компанию расходов по банковской комиссии и по вознаграждению за осуществление расчетов, отменил в части судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Возражения компании об отсутствии оснований для расторжения договоров технологического присоединения в одностороннем порядке исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА