ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС16-1398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А21-7328/2014,
установил:
компания Сони Корпорейшн (Япония, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу о запрете без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; взыскании с общества в пользу компании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черняховская центральная районная больница", компания Meditech SP. Z.O.O.
Общество предъявило к компании встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги "SONY" для медицинских регистрирующих приборов, заявленных обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части в части запрета обществу без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в том числе в части взыскания с общества в пользу компании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворения иска в данной части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.02.2018 N 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором указано на необходимость пересмотра судебного акта от 24.02.2015 по новым обстоятельствам, на основании заявления общества решением от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 отменено.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 принят отказ истца от требования о запрете обществу без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в данной части иска производство по делу прекращено.
Суд запретил обществу без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации данные товары, взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Встречный иск оставил без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, решение суда от 20.08.2018 изменено.
Принят отказ компании от требования о запрете обществу использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в данной части производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 97897, в остальной части в иске отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания компенсации, общество обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 4, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, и исходил из доказанности истцом факта нарушения обществом его исключительного права на товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товара, заявленного обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.
Размер компенсации, определенный компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", снижен судом до 10 000 руб.
Наличия признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с настоящими требованиями суды не усмотрели.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца отклонен судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несогласием в выводами Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации у Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ