ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Антошина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу N А40-185980/2017 о несостоятельности (банкротстве) Орловой Виктории Вячеславовны,
установил:
финансовый управляющий имуществом Орловой В.В. Мыскин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015, заключенного между Орловой В.В. и Антошиным А.Г., и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015, заключенный между Орловой В.В. и Антошиным А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Антошиным А.Г. в конкурсную массу Орловой В.В. спорной квартиры.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антошин А.Г. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Орловой В.В. было произведено безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество в процедуре банкротства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Орловой В.В.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ