ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А41-103007/2018 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 516 391, 79 рублей,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, решение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено, в иске отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-47011/2018 признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, непринятии мер по установлению места нахождения должника, утрате исполнительных документов и материалов исполнительных производств, непринятии судебным приставом - исполнителем мер по получению дубликатов исполнительных документов и направлению их в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для осуществления исполнительных действий.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемое бездействие отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволявшего исполнить требования исполнительных листов, факта того, что у должника имелось такое имущество и до исключения его из ЕГРЮЛ оно было утрачено, отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА