ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 по делу N А27-21035/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.06.2018 N 103-217 (в полном объеме), от 06.09.2018 N 124-161 (в части пункта 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровская генерация", акционерное общество "Кузбассэнерго",
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 34, расположенного по проспекту Ленина в городе Кемерово (далее - МКД).
Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, который опломбирован и находится в работоспособном состоянии, при этом данный прибор учета заявителем не обслуживается и не эксплуатируется, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по МКД в ресурсоснабжающую организацию не предоставляются; показания общедомового прибора учета не применяются для расчета платы за услуги отопления.
Составлены акты, вынесены предписание от 27.06.2018 N 103-217, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.09.2018 произвести расчет платы за услугу отопления по МКД с учетом показаний общедомового прибора учета, и предписание от 06.09.2018 N 124-161, пунктом 1 которого обществу указано на необходимость в срок до 30.11.2018 приступить к обслуживанию и эксплуатации прибора учета используемых энергетических ресурсов (общедомовой прибор учета тепловой энергии) и передавать показания в ресурсоснабжающую организацию.
Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Суды исходили из того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию с 27.12.2016, и находится под управлением общества, которое согласно договору управления наделено правом и обязанностью содержать общее имущество данного МКД, включающее в себя общедомовые приборы учета, для обслуживания которых управляющая организация вправе привлечь специализированную организацию.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА