ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-17581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу N А33-8433/2019,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество) о признании недействительным договора водопользования от 08.04.2016 N 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало, что участок акватории р. Енисей (затон) находится в федеральной собственности, передан в оперативное управление учреждению в составе гидротехнического сооружения и не мог являться предметом указанного договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 12, 16, 26, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", приказом Минприроды России от 07.06.2011 N 531 "О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 N 128", постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.
При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-22207/2017, отсутствие нарушений законодательства при заключении договора водопользования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, отметив, что неверные утверждения судов об отсутствии у учреждения, эксплуатирующего причал, договора водопользования и, следовательно, права пользования водным объектом не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ