ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 306-ЭС18-20005(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу N А57-5400/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - должник) арбитражный управляющий Глебов В.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 115 541 руб. 16 коп. и возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, в размере 208 238 руб. 17 коп. посредством перечисления указанных сумм с депозитного счета суда.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Глебов В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения ввиду установления в судебном порядке значительности нарушений, допущенных управляющим. Суд констатировал, что Глебов В.В. вправе рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в общем размере 604 494 руб. 45 коп. и компенсацию понесенных расходов в сумме 208 238 руб. 17 коп. Вместе с тем, установив, что ранее арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в большем объеме (824 974 руб. 97 коп.), суд пришел к выводу о необоснованности требования арбитражного управляющего.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ