ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 по делу N А43-23793/2018,
установил:
Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Присадки" о взыскании 75 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорные земельные участки, расположенные в производственной зоне П-1 (зона производственно-коммунальных объектов I класса вредности), используются Обществом для производственной деятельности, в том числе для работы с опасными химическими веществами; на протяжении всего периода функционирования производственной площадки истца земельные участки подвергались агрессивному химическому воздействию; согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 2011 год были установлены факты загрязнения указанных земельных участков в результате производственной деятельности самого истца; Общество не представило доказательств подтверждающих, что в последующем он привел земли в надлежащее состояние, в связи с чем не представляется возможным определить экологическое состояние земельных участков до и после разлива неизвестной маслянистой жидкости; поскольку истец не представил доказательств того, что разлив жидкости и возникновение убытков произошло по вине ответчика, не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА