ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 301-ЭС17-12318(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по делу N А82-14267/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастернаковича Вадима Борисовича (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32а, кв. 51.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и округа от 19.07.2019, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения определена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, кв. 128 (далее - квартира 128).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исключая квартиру 128 из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Ссылки на недобросовестное поведение должника в период, предшествовавший банкротству, могут быть приведены при оспаривании соответствующих сделок либо решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ