ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича (пгт Первомайское, Первомайский район, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по делу N А83-14577/2017,
установил:
Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пеленцову Виктору Георгиевичу о взыскании 410 967 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 10 901 кв. м с кадастровым номером 90:09:010102:4820, расположенным по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт Первомайское, ул. Щорса, 2, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эннанов Руслан Тевфикович и Ефимович Олег Васильевич.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 133, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; предприниматель осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа Республики Крым исходя из вида разрешенного использования данного участка и пропорционально доле в праве общей собственности предпринимателя на имущественный комплекс, расположенный на указанном публичном земельном участке.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пеленцову Виктору Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА