ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (Калужская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу N А40-155572/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - истец, общество "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "Космосавиаспецстрой") о взыскании 5 140 000 рублей,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, исковое заявление общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оставляя исковые требования банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, уплаченного истцом вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом учтено, что причинение вреда истцу произошло до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА