ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ахметвалиева Дамира Гамировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по делу N А07-17352/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гарант" (далее - общество "ГК "Гарант", должника),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ахметвалиева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, с Ахметвалиева Д.Г. в пользу должника взысканы 3 560 283 рубля 97 копеек в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметвалиев Д.Г. просит отменить принятые по обособленному спору постановление судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установил, что Ахметвалиевым Д.Г., исполнявшим обязанности руководителя общества "ГК "Гарант" на момент возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника.
Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности Ахметвалиева Д.Г. определен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя о том, что вина за неисполнение обязанности по передаче Ахметвалиевым Д.Г. документов должника лежит на прежнем руководителе и учредителе общества "ГК "Гарант" Туктарове И.Ф. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, привлекшего Туктарова И.Ф. к участию в рассмотрении обособленного спора.
Ссылка заявителя на то, что выводы судов сделаны без учета периода исполнения Ахметвалиевым Д.Г. обязанностей руководителя подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от периода совершение должником хозяйственных операций, на действующем руководителе лежит обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и их восстановлению (в случае утраты).
Таким образом, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ