ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС16-6562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 по делу N А12-26316/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: 1) здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462; 2) механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237; 3) ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I, запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-461; 4) здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инв. N 44.
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации от 06.08.2010 N 34-34-161/023/2010-461) право собственности на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадью 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное за предприятием право собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2010 N 34-34-16/023/2010-462; механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2010 N 34-34-16/006/2010-237; здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инв. N 44. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, позволяющих в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их недвижимостью и зарегистрировать на них право собственности в ЕГРП в установленном законом порядке.
Выводы судов основаны также на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, и доводы кассационной жалобы, направленные на их опровержение, по существу направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды также обоснованно приняли во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА