ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-6100/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017
по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "Мосспортремстрой" (далее - общество) о взыскании денежных средств и встречному иску общества к Правительству Москвы о признании дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту заключенным,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 отменено, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил исковые требования, взыскав 89 942 020 руб. 65 коп., в том числе основной долг по инвестиционному контракту N 12-060336-5701-0081-0000108 от 11.08.2008 в размере 26 353 626 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 3.1.1 и п. 4.1.1 инвестиционного контракта за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 в размере 13 545 763 руб., 76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 4.2 инвестиционного контракта за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в размере 50 042 630 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования Правительства Москвы о взыскании суммы основного долга и неустойки, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N 12-060336-5701-0081-00001-08 от 11.08.2008.
При взыскании заявленной суммы неустойки, суды с учетом установленных по делу обстоятельств признали возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной по пункту 10.4 инвестиционного контракта, с суммы 333 327 941,10 руб. до 50 042 630 руб. 89 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку проект дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту не был подписан со стороны Правительства Москвы, суды обоснованно не признали его заключенным. Направление оферты в спорной ситуации, при заключении инвестиционного контракта в письменной форме, необходимой при заключении договора юридическими лицами между собой (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться способом заключения договора. Доказательств обращения общества за судебной защитой с иском о понуждении Правительства Москвы к заключению дополнительного соглашения, судам представлено не было.
Таким образом, учитывая, что судами было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворено по результатам оценки обстоятельств, имеющих для этого значение, доводы заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Более того, стороны заключили инвестиционный контракт, включающий условия о применении мер ответственности, при наличии на то их волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА