ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-93410/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Мариничева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров цессии, заключенных между должником и ООО "ТГК. Юридическая практика".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 и суда округа от 20.03.2017, заявление временного управляющего возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Мариничева А.В. просит принятые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, сослался на положения статей 60, 61.9, 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и указал, что у временного управляющего отсутствует право на подачу соответствующего заявления в процедуре наблюдения.
Вместе с тем, вывод судов об отсутствии у временного управляющего процессуального права на иск об оспаривании сделки по общим основаниям со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 63 является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.
Однако допущенное судами нарушение норм права не привело к нарушению прав заявителя, поскольку впоследствии судом в рамках настоящего дела рассмотрено требование арбитражного управляющего об оспаривании тех же сделок, в том числе по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 23.06.2017).
Таким образом, в данном конкретном случае основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Мариничевой Анне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА