ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-11126/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 незаключенным
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, отказывая в иске о признании договора незаключенным, проанализировав условия оспариваемого договора на предмет соответствия положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Безвозмездное пользование"), не согласились с истцом об отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования. Суды исходили из условий договора, позволяющих определить конкретные характеристики объекта, переданного по договору. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобе аналогичны доводам заявлявшимся а в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА