ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-10292/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными уведомлений от 16.01.2018 N 5930-462/14, 22.01.2018 N 59-30-975/6; о признании договора аренды от 27.11.2017 N 214/н о размещении нестационарного торгового объекта действующим.
В рамках дела N А53-13659/2018 департамент обратился с иском к предпринимателю о возложении на последнего обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от объекта и привести в первоначальное состояние, по адресу: < ... >
Определением от 04.06.2018 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А53-10292/2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными сделками уведомления от 16.01.2018 N 5930-462/14, 22.01.2018 N 59-30-975/6; в удовлетворении иска департамента отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение от 08.11.2018 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, исковые требования департамента удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, статьей 8 частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", пунктами 1.1, 2.13 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", пунктом 5 статьи 4, пунктом 8 статьи 11, статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в удовлетворении требований предпринимателя отказал, требования департамента удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего: предприниматель установил нестационарный торговый объект в отсутствие согласованного эскиза, что является нарушением условий договора; предприниматель осуществляет реализацию табачной продукции, что допускается исключительно через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны. Поскольку условия договора предусматривают ответственность за нарушение данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа департамента от договорных отношений с контрагентом по причине использования земельного участка не в соответствии со специализацией, предусмотренной пунктом 2222 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА