ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - НО "Гарантийный фонд Ростовской области", фонд) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу N А53-17968/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит", банк) о взыскании 432 866 руб. 76 коп. задолженности по договору поручительства от 30.10.2018 N 68, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашириной Яны Витальевны,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НО "Гарантийный фонд Ростовской области" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из того, что ПАО Банк "Зенит" соблюдены предусмотренные договором поручительства от 30.10.2018 N 68 условия предъявления требования к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" о частичном погашении задолженности индивидуального предпринимателя Кашириной Яны Витальевны (далее - ИП Каширина Я.В.) перед банком, образовавшейся из договора от 19.09.2018 N 002/41/КЯВ-МСБ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого предоставлено поручительство.
Истолковав положения указанного договора поручительства применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды сочли, что до предъявления требования к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" банку требовалось в установленный договором срок принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях востребования задолженности от ИП Кашириной Я.В., от солидарных с нею должников по договорам поручительства от 19.09.2018 N 002/41/КЯВ-МСБ-ПР/ЖЕВ и N 002/41/КЯВ-МСБ-ПР/КГМ Желева Е.В. и Колотева Г.М. соответственно, а также по обращению взыскания на заложенное имущество указанных поручителей.
Суды установили, что банком предприняты такие меры: в адрес ИП Кашириной Я.В., поручителей Желева Е.В. и Колотева Г.М. направлены требования о досрочном погашении задолженности; к счетам данных лиц банк выставил платежные требования; подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество; подано заявление в суд о включении требований банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Колотева Г.М.
Отклоняя доводы фонда о том, что права банка по договору поручительства от 30.10.2018 N 68 не наступили, равно как и право на обращение в суд с иском по настоящему делу, суды нашли, что подход, проявленный фондом к толкованию положений указанного договора поручительства, умаляет принятое им в рамках данного договора обязательство, противоречит его существу в качестве предоставленного обеспечения по кредитному договору ИП Кашириной Я.В.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, подразумевают иное истолкование договора поручительства и несогласие с выводами судов об установленных обстоятельствах дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее в судебном разбирательстве давалась правовая оценка заявленным в жалобе доводам, повода не согласиться с которой не имеется.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО