ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - Банк Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-43448/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Владислава Викторовича некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО Банк "Зенит" (далее - банк), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на фонд в части требования основного долга в размере 23 616 779 рублей 70 копеек; учете в реестре требований кредиторов должника требования фонда, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога автотранспорта от 12.09.2016, по договору залога автотранспорта от 27.12.2016, по договору залога автотранспорта от 04.12.2017, по договору залога автотранспорта от 02.06.2017; распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, залоговым кредиторам - банку и фонду по договору залога автотранспорта от 04.12.2017 исходя из пропорции: 53,33% от суммы - подлежащей направлению на погашение требований фонда, 46,67% от суммы - подлежащей направлению на погашение требований банка; распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, залоговым кредиторам - банку и фонду по договору залога автотранспорта от 02.06.2017 исходя из пропорции: 50% от суммы - подлежащей направлению на погашение требований фонда, 50% от суммы - подлежащей направлению на погашение требований банка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора в части требований к должнику, суды руководствовались положениями статей 309.1, 335.1, 342, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и, исходя из условий заключенных договоров поручительства, определили пропорциональный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В отношении иных договоров залога автотранспорта фондом не были заявлены требования о распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, между залоговыми кредиторами и судом решение о распределении денежных средств не принималось. Разъяснения апелляционного суда в мотивировочной части оспариваемого постановления не изменили содержания резолютивной части определения суда первой инстанции и не затронули права и интересы лиц, привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Банку Зенит (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА