ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" (далее - общество "Волгатехконтакт") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-180179/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества "Волгатехконтакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А" (далее - общество "Дубль А") о взыскании задолженности: по договору от 22.02.2019 N 1/ЭН/Г в сумме 138 637,06 руб.; по договору от 24.09.2019 N 3/ЭН/К в сумме 467 481, 95 руб.; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/Г-К в сумме 87 694, 40 руб.; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/К-Т в сумме 1 087 713, 20 руб.,
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору от 22.02.2019 N 1/ЭН/Г в сумме 6 375, 87 руб. за период с 11.03.2020 по 03.03.2021; по договору от 24.09.2019 N 3/ЭН/К в сумме 47 189, 22 руб. за период с 11.03.2020 по 03.03.2021; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/Г-К в сумме 11 825 руб. за период с 11.08.2020 по 03.03.2021; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/К-Т в сумме 36 432, 63 руб. за период с 11.08.2020 по 03.03.2021;
гарантийного удержания 5%: по договору от 22.02.2019 N 1/ЭН/Г в сумме 541,04 руб. за период с 04.09.2020 по 03.03.2021; по договору от 24.09.2019 N 3/ЭН/К в сумме 2 549, 39 руб. за период с 04.09.2020 по 03.03.2021; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/Г-К в сумме 1 144,11 руб. за период с 04.09.2020 по 03.03.2021; по договору от 12.03.2020 N 12-03-2020/К-Т в сумме 2 196, 01 руб. за период с 04.09.2020 по 03.03.2021,
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,
по встречному иску общества "Дубль А" к обществу "Волгатехконтакт" о взыскании 1 843 094 руб. 86 коп. неустойки по договору от 22.02.2019 N 1/ЭН/Г и 1 152 692 руб. 98 коп. по договору от 24.09.2019 N 3/ЭН/К,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в части; произведен зачет требований, в результате которого с общества "Дубль А" в пользу общества "Волгатехконтакт" взыскано 1 602 573 руб. 49 коп.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2022, решение суда изменено, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований, в результате которого с общества "Волгатехконтакт" в пользу общества "Дубль А" взыскано 1 196 214 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 19.10.2021 и от 18.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении N 7, установив, что обществом "Волгатехконтакт" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод ответчика по встречному иску о том, что им в суде первой инстанции было заявлено в устной форме о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что таких оснований заявителем не представлено.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА