ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу N А45-16180/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Расцветай на Обской" (Новосибирская область, далее - специализированный застройщик) о взыскании 3 435 027 рублей стоимости выполненных работ, 14 447 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 350 770 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску специализированного застройщика к обществу о взыскании 399 752 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия КиФ" (Новосибирская область, далее - третье лицо, студия)
(с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: со специализированного застройщика в пользу общества взыскано 14 447 рублей неустойки, 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 192 рубля расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 391 085 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 10 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано. Путем зачета первоначальных и встречного требований с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 376 638 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 10 661 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 99 808 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств по расторгнутому по причине несоблюдения сроков выполнения работ договору подряда от 22.10.2019 N 322, ранее заключенному между специализированным застройщиком (заказчик) и обществом (подрядчик), на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз от 30.11.2020 N 30/11-20/СЭ, от 14.05.2021 N 14/5-21 и толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда. В удовлетворении требования общества в части упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью.
Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тэзис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА