ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 303-ЭС22-11416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шокирова Музаффара Хурсандовича (далее - предприниматель Шокиров М.Х.) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 по делу N А59-4269/2020 по иску предпринимателя Шокирова М.Х. к индивидуальному предпринимателю Давиденко Александру Ивановичу (далее - предприниматель Давиденко А.И.) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Шокирова М.Х. (подрядчик) обоснован неисполнением предпринимателем Давиденко А.И. (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2018 N СМР N 01.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствия доказательств выполнения им работ на сумму, превышающую полученную от заказчика оплату, равно как и доказательств сдачи заказчику предъявленных к оплате работ в предусмотренный договором срок.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При этом вопреки доводам подателя жалобы нарушение принципа языка судопроизводства судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шокирову Музаффару Хурсандовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА