ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16018/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (г. Россошь, Воронежской области, далее - общество) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 483 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича, Стороженко Алексей Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Поддубное", Петренко Ольги Григорьевны, Канунника Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Стороженко Алексеем Васильевичем (далее - предприниматель) на счет банка в общей сумме 1 700 000 рублей. Право требования общества к банку о взыскании неосновательного обогащения обусловлено наличием заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрием Ивановичем и обществом договора уступки права требования от 25.01.2013, переданного Петренко Юрию Ивановичу от предпринимателя по договору цессии от 16.01.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в банк по договорам купли-продажи заключенным между предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрием Ивановичем направлены в счет погашения обязательств Петренко Ю.Н. перед банком по заключенным ранее кредитным договорам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах в отсутствии подлинников договоров, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
С общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 24.04.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ