ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 309-КГ17-6665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу N А07-28549/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 09-69/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 399 404 рублей, налога на прибыль в сумме 14 087 416 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан; муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан; общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", заявитель),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2017 отменил принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "БашРТС" просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения на сумму 70 437 080 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, при определении доходов общество не учитывало плату по предоставленным услугам водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, исходя из установленного тарифа и фактически использованного объема, либо согласно установленного норматива.
Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение услуг холодного и горячего водоснабжения, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части с учетом занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Отменяя судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 247 Налогового кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не определил реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом судом отмечено, что инспекция, доначисляя указанные суммы налогов, включив в состав доходов выручку в размере 70 437 080 рублей от реализации населению услуг холодного и горячего водоснабжения, потребленных на общедомовые нужды, не учла сумму расходов на приобретение соответствующего объема коммунального ресурса, на которую подлежал уменьшению размер вмененного обществу дохода. Общая сумма налога на добавленную стоимость также не была уменьшена инспекцией на соответствующие суммы налоговых вычетов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о переоценке судом фактических обстоятельств по делу не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА