ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Загребиной Юлии Владимировны (город Серов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-23305/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светловой Оксаны Викторовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом и кредитор - индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. - обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2015, заключенного между должником и Загребиной Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Загребина Ю.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного сделкой встречного предоставления, пришли к единому выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника и признали ее недействительной, применив также правила о реституции.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы (в том числе о несогласии с установленной судами рыночной стоимостью автомобиля), прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Загребиной Юлии Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ